lumiere LED au travail

[sylvaind]

Bonjour,
Je suis en train de travailler sur une évaluation des risques sur la santé lié aux différents types d'éclairage au bureau.
J'ai recensé l'éclairage incandescent (classique), l'éclairage fluorescent (neons et fluocompactes).
J'ai trouvé ce site très interessant sur les différents types d'éclairage et je me demandais si vous aviez entendu parler d'effets sur la santé liés à l'utilisation de LED.
En effet, avec l'evolution des tendance, la LED est une source émergente a la fois au domicile mais on pourrait penser qu'il se développera aussi à l'éclairage au bureau (l'AFSSET est en train de mettre ne place un comité d'evaluation des risques liés au LED).

Donc je me demandais si vous pouviez m'aider sur ce sujet :
Pour le moment je n'ai pas vraiment recencé de tres gros risques spécifiques, mis a part un dérèglement du rythme circadien (du sommeil) pouvant entrainer des fatigues et dépression (cf donférence AFE) et peut etre des lésions rétiniennes (mais rien de tres clair la dessus en l'état actuel de mes recherches)
Bien sur, nous avons ajouté aussi le danger si coupure pour une mauvaise utilisation des lampes fluorescentes.

[Termi87]

Bonjour et bienvenu.
Personnellement, je n'ai aucune infos sur d'éventuels risque lié au led, hormis, les brûlure rétinienne... que vous précisez. il est bien stipulé sur chaque site de vente (normalement) qu'il est dangereux de regarder le faisceau d'une led directement ..... sauf que tout le monde le fait par simple curiosité de voir ce qui éclaire
Bonne journée

[jC_Omega]

une lampe normal ca peut abimer , aussi les yeux si on regarde en face directement.

[zeltron]

Bonjour,

a propos du déréglement du rythme circadien lorsqu'on travaille sous une lumière artificielle : le problème est guère lié à la technologie de la source de lumière utilisé , et vient surtout que ce n'est pas la vraie lumière du soleil, et qu'elle ne suit pas les horaires de lever et coucher du soleil
(Pour imiter la lumière du soleil et ses variations , il faudrais des tubes fluo ou LFC à lumière du jour et a IRC élevé (mais pas des lampes à incandescences ou LFC classiques) , associé à une horloge dite astronomique (dont les horaires suivent ceux du soleil) et à une commande a allummage extinction progressive, type simulateur d'aube comme cela se fait en luminothérapie , tout ceci est techniquement réalisable mais cela conduit à une installation bien compliquée , et bien couteuse, pour simplement s'éclairer ! et incompatibles avec les horaires de travail classiques ... la seule solution reellement valable tout en restant simple , serait de travailler dans des locaux ayant des fenêtres exposé au soleil , et de ne pas faire "les 3- 8 " !)

a propos des risques lié à l'utilisation de telle technologie plutot que telle autre je dirais que
-la pire serait les LFC (lampes fluo compactes) qui nont , hélas, tres couramment utilisé, en dépit de bien des défauts ( temps de chauffe à l' allummage , rayonnement électromagnétiques nuisible, présence de substances polluantes notamment du mercure , risque de coupures avec le verre revétu de substances fluorescentes difficile à cicatriser en manipulant une lampe brisée ... Elles ont cepandant l'avantage d'une faible consommation, d'être disponible dans diverses température de couleur , et d'être des sources dont la luminance et l'uniformitée de lumière risque moins de provoquer de brulures oculaire en regardant directement la source, qu'une source pontuelle .
-ensuite viendrais les tubes fluorescents classiques , avec a peu pres les mêmes défauts que les LFC , avec cepandant une moindre pollution electromagnétique (les autres défauts restent les même puisque c'est à peu pres la même chose, une LFC est essentiellement un tube fluo ...replié en U ou en spirale et auquel un convertisseur électonique a été ajouté) les avantages sont les mêmes que les LFC (faible consommatiion, choix de température de couleur, luminance et uniformitée peu sujette à brulure oculaire ...)
-ensuite, les lampes à incandescences, qui ont l'inconvénient de chauffer fortement, d'avoir un faible rendement lumineux, d'être davantage susceptible d'éblouir ou d'occasionner des brulures oculaire si on regarde directement le filament , et d'être fragiles ... elles ont l'avantage de s'allummer immédiatement, de ne pas rayonner (ou tres peu) de rayonnements électromagnétiques, et d'être peu polluantes (elles contiennent essentiellement un filament en tungstène dans une atmosphère d'argon et d'azote, substances bien moins polluantes que le mercure et les poudres fluorescentes des LFC)
-enfin , les LED , qui semblerais la meilleure (ou moins mauvaise) source , elles consomme peu, ne chauffe pas, ou assez peu , s'allumme immédiatement, existe désormais dans diverses température de couleur, ne pollue pas, ne rayonnent pas, ne sont pas fragiles (si elles ne sont pas suralimentés !) et ne se brisent pas a moins de le faire vraiment expres , à grands coups de marteau ! (puisque c'est avant tout une diode à semiconducteur encaplsulé dans du plastique transparent ) ...par contre c'est une source tres ponctuelle qui présente des risques plus élevés du point de vu des risque de brulure oculaire si on les regarde directement !

Zelt

[Termi87]

Bonjour,
moué en faite elles ont toutes leur avantages et inconvénients.... par contre, bon vous allez trouvé ça "nul" mais personnellement, je n'arriverai pas à dire que les led polluent moins. Certes elles consomme moins, donc polluent moins, mais ils faut les produire.... enfin ne rentrons pas dans le sujet,car ce n'est pas le thème de ce topic, et en plus le sujet avait été abordé dans un autre post ... ICI pour ceux que sa intéresse

[zeltron]

Bonjour,

bon, OK, les LED pollue moins parce elle consomme moins, et parce qu'une LED usagée contient moins de substances nocives que les autres sources évoqué ...mais si j'avais pensé au problème "à l'usage" et "au rejet" ...je n'avais pas pensé a "avant l'usage" , à la fabrication...

Zelt