Cette semaine à l'expo Light+Building de Francfort J'ai vu que Edison Opto présente maintenant un module LED 3x3 cm de 100W (!) délivrant prés de 7000 lumens - ça tue vraiment les yeux.
Par contre, de l'aveux même de leurs représentants la dissipation thermique est un gros problème.
J'étais au salon trois jours mais je n'ai pas vu ce modèle. Globalement, de mon côté, j'ai été surpris pas les densités de puissance atteintes.
Néanmoins, à l'heure actuelle, les LEDs pour l'éclairage général ne sont pas encore prêtes. En effet, il faut choisir entre : flux, IRC et efficacité lumineuse.
On ne peut pas avoir les trois en même temps...
admin a écrit :J'étais au salon trois jours mais je n'ai pas vu ce modèle.
Pourtant ce produit était bien en évidence sur le stand d'Edison Opto - ils avaient aussi d'autre modèles similaires de 50W et de plus faible puissance, ainsi que des modules linéaires.
admin a écrit :Globalement, de mon côté, j'ai été surpris pas les densités de puissance atteintes.
Oui, moi aussi, mais je pense que c'était une tendence prévisible car il est facile d'aligner les dyes sur un substrat et d'obtenir de forte puissances ... aprés, pour le management thermique c'est un autre problème. Ce qui m'a surprit c'est de voir des led de forte puissance atteignant les 100 lm/W, je ne pensais pas que l'on y arriverais si vite.
admin a écrit :Néanmoins, à l'heure actuelle, les LEDs pour l'éclairage général ne sont pas encore prêtes. En effet, il faut choisir entre : flux, IRC et efficacité lumineuse. On ne peut pas avoir les trois en même temps...
Oui, je suis globalement d'accord, souvent on n'a même aucun des trois mais j'ai quand même vu (trop peu) d'excellentes solutions sous forme de lampes PAR ou de modules linéaires pour l'éclairage commercial où il y avait le flux, un excellent IRC et une très bonne couleur - Par contre toutes les solutions que j'ai vu pour remplacer les tubes fluos ne sont pas intéressantes, le flux est moindre, l'éfficacité lumineuse n'est pas là, il faut bien souvent changer le ballast, et la distribution photométrique n'est interessante que pour un usage sur reglette démunie d'optique. L'argument récurrent que j'ai entendu pour promouvoir ces produits est la durée de vie (pas plus de 40,000 h pour ce que j'ai vu) - ce n'est même pas un argument intéressant car Aura et Philips proposent des tubes fluos, qui sont moins cher que les produits LEDs, et qui atteignent les 70,000 heures...
à vrais dire je ne me souvient pas de jeune Frenchie sur le stand, la personne avec qui j'ai parlé n'était pas Français et avait plutot la petite 40aine ou une tres grande 30aine, c'est à dire plus que moi!
....exaltantes et désirables. Comme je le signalais dernièrement dans ce forum, j'ai souvent eu à résoudre des problème thermiques assez aigus dans mes projecteurs cinéchromatiques. Les 8 ou 10 dernière années pendant lesquelles j'étais encore assidument plongé dans ces recherches, j'utilisais des 36V 400W, Osram ou GE et ensuite, les mêmes, mais insérées par un bricolage maison dans un réflecteur dicro que je récupérais et modifiais en tronçonnant à la meule à eau d'un verrier la base du réflecteur pour autoriser le passage de la lampe avant que des 36V 400W dicro soient enfin commercialisés, mais en plaçant toujours devant ces lampes des athermiques spéciaux, façonnés un moment donné sur mesure pour s'ajuster aux complexes optiques qui équipaient certains de mes appareils expérimentaux, les premiers athermiques ayant été négociés chez MTO (Orsay) avec lesquels d'ailleurs il est impossible de négocier....
on va le dire, au prix, sans éxagérer, de la peau de mes f..... .
Ensuite, après avoir participé à l'un des "galas Point G" (marrant comme transition !) de l'école Polytechnique de Palaiseau avec mes cinéchromatiques,
c'était alors, vrai de vrai, le must des galas d'école (ils en avaient aussi les moyens) j'ai alors bénéficié de complicités pour les avoir au prix des ptits LU
(ou encore je les échangeais contre les photos en tirages limités). Bref, c'était pour la petite histoire et "pour dire" combien j'ai toujours rêvé à qui me paraît être plus, aujourd'hui un peu plus qu'hier, de l'ordre du possible, à savoir: l'avènement peut-être prochain de sources lumineuses puissantes dont la dissipation calorique est contenue, même si, en projection, nous n'y sommes pas encore avec les LEDs, et ce en raison de la nécessité, de recourir à une source lumineuse ponctuelle, c'est à dire concentrée en un seul point (un foyer optique étant par définition un infiniment petit) de sorte à pouvoir être focalisée dans un appareil de projection conventionnel. J'ajoute au passage que je n'ai jamais eu suffisamment de réserves financières, de temps pour les expérimentations ni surtout de conviction suffisamment ancrée quand à leur intérêt (à tord ou à raison) pour rentrer dans des processus d'essais en vue de l'utilisation dans mes projecteurs de sources type Xenon ou Hmi.
Le carré de Leds Edison montré en tête de cette rubrique, délivrant 7000 lumens pour seulement 100 w, c'est assez étourdissant si on considère qu'en halogène, de mémoire, pour arriver à de telles intensités lumineuses, il fallait en consommer le double avec une durée durée de vie de lampe très limitée.
Les fabricants de LEDs parviendront-ils à les rendre utilisables dans les matériels de projection où les rayons du faisceau lumineux, pour être "parallélisés", doivent être "préfocalisé" à la source ? Il est probable que non mais l'on sait qu'il existe maintenant des solutions pour faire mieux que "tricher", permettent de tirer un excellant parti dans certains types d'apareillages de projection d'une source lumineuse non ponctuelle, comme j'avais réussi à le faire, sans me vanter, sur certains de mes appareillages cinéchromatiques avant que des constructeurs ne m'emboîtent le pas. Sur 27 de mes appareils KALARAMA 1 vendus à prix coûtant sur le S.I.E.L. 1984 (Salon International des Equipements Lumineux) de la présérie de 30 destinée au test de validité commerciale que je m'était imposé avant industrialisation en moyennes séries (test 100 % positif, vu les ventes, avec en prime l'anthousiasme, les superlatifs et les propos élogieux de la presse spécialisée, ça fait toujours plaisir mais la suite allait prouver que c'était à juste raison). Malheureusement, quand il s'est agit d'assurer le financement de l'industrialisation, les banques ont toutes refusé de suivre et ce après que j'eus, pour financer ces recherches jusqu'à cette étape SIEL, déjà revendu déjà une bonne part de mon patrimoine immobilier. Sur ce salon, en effet, les deux tiers de mes KALERAMA 1 ont été acquis, avec empressement, par des constructeurs, comme aussi pour en priver ma clientèle potentielle (j'en avais le soupçon. J'en eu plus tard la confirmation), dans le but de les démonter pour plagier non seulement les innovations qu'elles recellaient sur le plan strictement optiques mais aussi les asservissement et les charges artistiques.. Enfin, tout. Ces innovations technologique, j'avais réussi à les réduire à leur plus extrème simplicité de sorte "qu'ils" ont pu les "lire" encore plus facilement, comme dans livre ouvert. Ils ont aussi chapardé ce qui fait l'essence même ce concept d'appareillages, le fonctionnement des charges artistiques et des asservissements qui en autorisent les mouvement ainsi que le couplage optique S'y on peut diviser mes projecteurs cinéchromatiques en quatres sous-ensembles : la monture : carters, platines, lyre, Les asservissements : moteurs, mécanismes, composants électriques et électromécaniques, cables, Les complexes optiques : Lampe, réflecteur, condenseurs, lentilles, miroirs, plateaux de verre sur lesquels venaient prendre place les filtres par collage ou par séri-graphie.... Les charges artistiques graphismes et filtres colorés, ces 4 sous ensembles sont si étroitement imbriqués parvenu à un certain niveau de recherches qu'il devient difficile d'exprimer si l'innovation concerne l'un ou l'autre de ces sous ensembles. Ils s'interpénètrent, en effet, très subtilement les uns avec les autres.
Cela ne fait pour moi aucun doute: ils ont aussi pillé ce qui faisait le succès de ces projecteurs, pardonnez-moi d'insister peut-être un peu trop lourdement, les contenus d'écran, à savoir : les images qu'ils délivraient par l'entremise et en vertu des filtres de couleurs installés sur des équipages mobiles et des sarabande de mouvements dans lesquelles les filtres étaient entrainés. N'ayant pu supporter les frais d'annuités pour le maintien le en vigueur des droits, lesquels subissent chaque années de délirantes augmentations, ce brevet là est entre temps tombé dans le domaine public. J'ai donc préféré poursuivre les recherches cinéchromatiques dans mon coin, c'est à dire à mes frais et tout seul, c'est à dire comme je les menais depuis 79.
Pour en revenir au LEDs, j'en suis persuadé que, rien que dans cette perspective d'utilisation, elles ont un avenir tout à fait radieux.
RB
Les LEDs ont très certainement un avenir dans l’éclairage scénique de type projection, mais avant qu’elle ne succèdent aux technologies standard il leurs faudra atteindre des flux lumineux de l’ordre, voire supérieurs à ceux des lampes aux iodures métalliques. Aussi, je pense qu’il va se passer encore quelques années avant que les LEDs ne percent le domaine car les systèmes actuels sont très performants. De plus, je pense qu’il est plus facile de gérer les pertes thermiques quand elle sont sous forme de rayonnement que dans le cas des LEDs où il faut des radiateurs énormes (ou des système de refroidissement actifs) dès que l’on dépasse une certaine densité de puissance.
Je lis dans votre message que vous avez passé pas mal de temps et d’efforts à intégrer des lampes halogènes EVD 400W/36V dans des réflecteurs dichroïques, et qu’il a été nécessaire d’employer des miroirs IR coûteux. Une question – pourquoi n’avez-vous pas employé des lampes à décharges à la place, comme la Osram HQI-T 150W NDL ? Cette lampe fut introduite il y a 21 ans, est peu coûteuse (beaucoups moins que les HMI et XBO), est a peine plus large qu’une EDV mais certes ne fournis que 12500 lm à 4200K au lieu des 14000 lm de la EDV. Cette différence de flux est très largement compensée par le bien meilleur couplage optique permit par l’arc très compacte de la HQI-T, alors que la EDV est une source lumineuse plus étendue qui rend la focalisation ou collimation de sa lumière plus difficile (donnant lieu à plus de pertes de flux en bout de chaîne optique).
De plus la durée de vie de la HQI-T est 60 fois plus longue que celle de la EDV (6000 h contre 100 h), et la grosse différence d’efficacité lumineuse (83 lm/W pour la HQI-T contre 36 lm/W pour la EDV) évite la nécessité de filtre athermique onéreux dans le système. Même mieux, si la réduction de la durée de vie de la HQI-T à 100-500h est acceptable, alors on peut suralimenter la lampe à décharge à 200W (voir plus) afin d’atteindre les 18000 lm et 90 lm/W ou plus.
Quitte à faire dans le bricolage, vous auriez même eu la possibilité d’employer le brûleur de la HQI-T, hors de son ampoule, et le placer au foyer même du réflecteur dichroïque. Bien sûr la présence d’air limitera la durée de vie de la lampe, et les pertes thermiques convectives nécessiteront la suralimentation du brûleur à 200-250W afin d’atteindre la bonne température du quartz. Osram commercialise une lampe fonctionnant de cette manière et basé justement sur un brûleur à construction latérale de HQI-T 70W, la HTI 150W.
Bien évidemment il faut faire attention que la durée de vie utile de la lampe sera limitée par la dévitrification du quartz et les risques d’explosion en fin de vie physique – la lampe sera donc à changer avant que le brûleur n’ait atteint son point de rupture. On peut recouvrir le brûleur d’un tube de quartz (par exemple découpé d’une lampe halogène) qui limitera les dégât liés à une éventuelle explosion du brûleur, et en limitant aussi les pertes thermiques évitera la nécessité de trop suralimenter la lampe. Dans tout les cas cela nécessite une bonne protection et un luminaire bien conçu !
Max
Modifié en dernier par MaxFG le 20 mai 2008, 18:11, modifié 1 fois.
MaxFG a écrit :Par contre, de l'aveux même de leurs représentants la dissipation thermique est un gros problème.
Je vais peut etre tres critique mais, quel est l'interet d'avoir une telle source lumineuse s'il n'est pas possible de dissiper correctement la chaleur ? N'importe qui peut realiser un telle source si elle n'est pas applicable dans des applications pratiques.
Pourquoi les parisiens intra muros ont-ils autant de 4x4 ?
Plus sincèrement, ça reste applicable, les données sont de 5000 cm² pour le dissipateur... Ok c'est peut être beaucoup et je ne m'y connais pas énormément en thermique mais si l'on regarde la surface necessaire pour cette 50 W et celle pour 50 * 1W où l'on conseille 45 cm² par led alors que 50 ça prend déjà de la place...
C'est également une question d'uniformité, pour avoir le même rendu lumineux il faudrait une excellente selection de bin pour les 1W.
Comme le dit loki, le grand intéret est que l'on peut regrouper les jonctions semi-conducteur sur une petite surface, ce qui permet d'atteindre des grande densité de puissance et permettre certaines applications ou couplage optique de la lumière qui ne seraient pas possibles avec des boitiers individuels qui disperseraient trop la lumière ... et t'en pis si il faut un groupe frigo derrière le module de 100W
blanc froid bien sûr.
